פסק-דין בתיק ב"ל 1730-08

1.         תביעת התובע לקבלת דמי תאונה, בגין תאונה שארעה לו בתאריך 16.6.06, עת נפל מעץ עליו טיפס, בסמוך לביתו, נדחתה ע"י הנתבע במכתב הדחייה מ-27.3.07, הגם שהנתבע הכיר בתאונה כתאונה אישית, וזאת מהנימוק שהתובע לא המציא אישור ממעסיקו על מספר ימי המחלה שעמדו לרשותו ביום אירוע התאונה.

כנגד החלטה זו, הוגשה התביעה בתיק שלפנינו, ובכתב התביעה טען התובע, כי בינו לבין המעסיק קיים סכסוך, והמעסיק לא התייחס לפניותיו, וכי התקיימו בו תנאי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן - "החוק") ותקנותיו, על מנת שיהיה זכאי לדמי תאונה.

2.         לאחר הגשת התביעה ביקש התובע לצרף את הנתבעים 2 ו-3, שהיו מעסיקיו במועד אירוע התאונה, או בסמוך לכך, כנתבעים נוספים.

            ההנמקה לבקשה לצירוף הנתבעים, היתה צורכי יעילות וחיסכון בזמן ובהוצאות.

            התובע לא הגיש כתב תביעה מתוקן ובו עילת תביעה נפרדת כלשהי כלפי הנתבעים 2 ו-3.

            בתאריך 18.12.08 ניתנה החלטה ע"י כב' השופט נוהאד חסן, הנעתרת לבקשה לצירוף מעבידיו של התובע כנתבעים נוספים, לצורך הכרעה יעילה בתביעה, וזאת מאחר וסירבו להמציא לתובע אישור על ימי המחלה שעמדו לרשותו ביום הפגיעה.

3.         בתאריך 8.7.09 התקיים דיון מקדמי לפני השופטת בדימוס פיקרסקי, ובו הובהר, כי הוגשה תביעה כנגד הנתבעים, שעניינה זכויות שונות מכח משפט העבודה, וכי ניתן פסק-דין ע"י השופט קוגן בתיק עבודה 4041/06, ובו נפסקו לתובע פיצויי פיטורים לסילוק תביעתו, כאשר התובע כלל לא תבע מהנתבעים 2 ו- 3 דמי מחלה.

            ב"כ הנתבעים הצהיר לפרוטוקול, כי התובע לא היה מבוטח בקרן כלשהי, לעניין דמי מחלה.

4.         מחומר הראיות שבפנינו עולים הנתונים הבאים:

א.         התובע עבד אצל הנתבעים 2ו-3 במשך כשנתיים מחודש 8/04 ועד לחודש 6/06, עת נפל מעץ עליו טיפס, בשטח שבבעלותו.

ב.         בתלושי השכר שהונפקו לתובע אין רישום על ניצול ימי מחלה.

ג.          בכרטיסו הרפואי של התובע (נ/2) אין רישום על תעודות מחלה שהוצאו לו בתקופה מחודש 8/04 ועד 6/06.

ד.         יום לפני האירוע הנטען של הנפילה מהעץ, קיים רישום על סחרחורת והקאות.

ה.         בתאריך 26.6.06, קיים רישום כי התובע נפגע בתאונה ב- 16.6.06 עת נפל מגובה של 3 מ' ונחבל בגבו. התובע הודה כי נפל בשטח הסמוך לביתו וכי אין קשר לעבודתו אצל הנתבעים באשר לנפילה זו. (עיין גם נ/1).

            התובע לא המשיך לעבוד אצל הנתבעים 2 ו- 3 לאחר התאונה שארעה לו.

ו.          הנתבע מס' 2, הגיש תצהיר על פיו לא עמדו לזכות התובע ימי מחלה. כמו כן, נטען בתצהיר כי מאחר ולא נוהל רישום של ימי מחלה, אין בידי הנתבעים לפרט את המועדים בהם ניצל התובע ימי מחלה וקיבל תשלום עבורם. (עיין נ/3).

הנתבע 2 העיד, כי אין לו רישום לא של ימי מחלה וגם לא של סכומים ששולמו כדמי מחלה. גם התובע העיד, כי אין הוא זוכר כלל תאריכים בהם היה בחופשת מחלה. (עיין עמ' 4 שורה 30 ועמ' 5 שורות 27-28 לפרוטוקול מ- 23.11.11).

ז.          בעקבות התאונה - הנפילה מהעץ, היה התובע בתקופת אי כושר במשך 53 ימים כמפורט בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בתאונה וזאת בתקופה מ- 16.6.06 ועד 8.8.06.

5.         למעט אמירה סתמית של התובע והנתבע 2, כי התובע ניצל ימי מחלה שעמדו לזכותו, אין למעשה ראייה כלשהי, כי התובע היה חולה ונעדר מעבודתו בתקופת עבודתו אצל הנתבעים 2 ו- 3 מחודש 8/04 ועד 6/06.